Szolgáltatóválasztás
Bíróság: a Claude-dal készült védekezési iratok nem védettek
2026 februárjában egy New York-i szövetségi bíróság kimondta: amit egy vádlott saját kezdeményezésére a Claude-dal készített, arra nem terjed ki az ügyvédi titok. A döntésben az Anthropic adatkezelési tájékoztatója is szerepet kapott.
Egy később értékpapír-csalással vádolt üzletember 2025-ben, miután idézést kapott, és világossá vált, hogy ellene folyik a nyomozás, az Anthropic Claude nevű AI-asszisztensével jelentéseket készített a lehetséges védekezéséről. Ügyvédje erre nem kérte. 2025 novemberi letartóztatásakor az FBI házkutatást tartott nála; a védő szerint a lefoglalt anyagok között mintegy 31 ilyen dokumentum volt. A védelem titoktartásra hivatkozott: a vádlott az ügyvédjétől kapott információt is beírt, az iratokat az ügyvéddel való megbeszéléshez készítette, és később meg is osztotta vele.
A New York déli kerületi szövetségi bíróság 2026. február 10-én szóban, február 17-én írásban indokolva elutasította ezt. Az indoklás szerint a Claude nem ügyvéd, ami már önmagában kizárja az ügyvédi titkot. A beszélgetések bizalmasak sem voltak: nemcsak mert harmadik féllel folytak, hanem mert az Anthropic adatkezelési tájékoztatója szerint a cég gyűjti a beírt szövegeket és a válaszokat, tanításra használja őket, és harmadik feleknek, köztük hatóságoknak is kiadhatja. Ha a beírt szövegben volt is védett információ, annak védelme a megosztással elveszett, az utólagos átadás pedig az ügyvédnek nem tesz védetté egy eredetileg nem védett iratot. Az ügyvédi munkatermék (a perre készülő ügyvéd munkaanyagai) védelme sem érvényes, mert az iratok nem az ügyvéd kérésére készültek.
A bíróság megjegyezte: ha az ügyvéd kérte volna a Claude használatát, az eszköz talán az ügyvéd segítőjeként is megítélhető lett volna. Úgy látta, országosan most először döntöttek ebben a kérdésben. Ez egyetlen elsőfokú döntés; a Debevoise ügyvédi iroda elemzése szerint a bevitt szöveget tanításra nem használó, bizalmas vállalati AI-eszközök megítélése eltérhet.
Mit tanulhatunk belőle?
A döntés nem azt mondja, hogy az AI használata eleve kizárja a titoktartást, hanem azt, hogy a régi szabályok rá is érvényesek, és a szolgáltató feltételei számítanak: ha azok szerint a beírt szöveg nem bizalmas, a bíróság sem kezelte annak. A bíróság azt is jelezte, hogy az ügyvéd kérésére használt eszköz megítélése más lehet. A Confiella Másolás módjában a megerősített, álnevesített kérés a felhasználó saját ChatGPT-, Claude- vagy Gemini-előfizetésébe kerül, és a program előre elmondja ennek a korlátait. Ügyfélügyben érdemes előre elolvasni, mit enged meg magának a szolgáltató, ügyvédként pedig az ügyfelekkel is tisztázni, hogyan használjanak AI-t az ügyükhöz.
Források
- U.S. District Court for the Southern District of New York: Memorandum, 25 Cr. 503 (JSR)
- Debevoise & Plimpton: SDNY Rules AI-Generated Documents Are Not Protected by Privilege
A cikk a felsorolt nyilvános források alapján készült. Ha hibát talál benne, írjon nekünk: [email protected]